Азиатско - Тихоокеанский банк (встречное)

 Незаконность комиссии за выдачу наличных денежных средств, страховки, очерёдность взимания неустойки ранее основных обязательств, возврат процентов начисленных на комиссии.

 

                                                                                      В Черновский районный суд г. Читы

                                                                                         672030  г. Чита, пр. Фадеева, д.10А

                                                                                          Истец

                                                                                          ФИО

                                                                                           индекс, адрес

                                                                                         Ответчик

                                                                                       ОАО " Азиатско - Тихоокеанский банк"

                                                                                          г. Чита, ул.                                      

                                                                         

                                                                                     Исковое заявление (Встречное)

                            о защите прав потребителя, ничтожности отдельных пунктов договора.

ОАО " Азиатско - Тихоокеанский банк" (далее Ответчик)  подало исковое заявление в суд.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Между мной и Ответчиком 28.03.2012 года заключён кредитный договор № ........... Указанный договор носит типовой характер и в соответствии с условиями договора и ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. Типовые условия договора, разработанные Ответчиком, не допускают внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой. Условия кредитного договора об обязанности уплаты указанных комиссий, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Указанные условия договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В типовые условия договора Ответчиком включены пункты, нарушающие законодательство РФ и являющиеся ничтожными.

Согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения за получение Заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с банковского счёта одновременно с получением указанных денежных средств  Заёмщик вносит платёж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, а именно 12779,90 рублей. Оплата платежа производится посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/ перечислением на счёт банка денежных средств с иного банковского счёта.

Согласно расчёта и суммы предоставленного кредита, указанная комиссия была включена в общую сумму кредита, что подтверждается расчётом. Фактически через кассу банка мне была выдана сумма кредита равная 300 000,00 рублей.

Считаю комиссию за выдачу кредита ничтожной по следующим основаниям:

     В соответствии с п. 4 Информационного письма ВАС от 13.09.2011г. № 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Отношения Банка и клиента, касающиеся выдачи и погашения кредита, регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите (§§ 1-2 Главы 42 ГК РФ), а также специальными банковскими правилами.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

     Порядок предоставления и возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка  Российской Федерации  от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

      Согласно ст. 5 ч. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.1.1 Кредитного соглашения банк обязан зачислить денежные средства на банковский счёт  клиента и по его распоряжению выдать ему наличные денежные средства через кассу банка.  Следовательно, обязанность по выдаче денежных средств предусмотрена условиями договора. Обязанность по выдаче кредита также определена статьёй 819 ГК РФ. Выдача наличных денежных средств является неотъемлемой и обязательной операцией, предусмотренной договором, без которой Ответчик не может исполнить условия кредитного соглашения.

Поскольку действия по выдаче наличных денежных средств не создают для заёмщика какого либо дополнительного блага и предусмотрены договором и законом, действия Ответчика ущемляют права Заёмщика потребителя.  Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» действия Банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств ущемляют установленные законом права потребителей, и соответствующие условия договора признаются ничтожными.

Таким образом, действия банка по выдаче наличных денежных средств, предоставленных им в кредит, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».


В силу ст. 168 ГК РФ эти положения как противоречащие закону являются недействительными. Они недействительны с момента возникновения договорных отношений, и не влекут никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п.1 ст.167 ГК РФ).

   Учитывая тот факт, что указанная плата включена Ответчиком в общую сумму кредита и на неё в течение всего срока кредитования начислялись проценты исходя из ставки 22,90% годовых, считаю что Ответчик, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, обязан вернуть мне незаконно удержанную сумму комиссии и сумму начисленных на эту комиссию процентов.

Пунктом 2.2.7 Кредитного соглашения предусмотрена плата за зачисление наличных денежных средств в кассу банка  в размере 110 рублей. Данное условие является незаконным в силу следующего:

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Условий кредитования физических лиц банк обязуется принимать и зачислять денежные средства от заёмщика и обязуется зачислять денежные средства на Текущий банковский счёт.

Согласно действующему гражданскому законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора («кредиторские обязанности»). Прежде всего это обязанность по приёму наличных денежных средств, вносимых Заёмщиком в счёт оплаты обязательств и обязанность по созданию условий, при которых Заемщик сможет исполнять обязательства по кредитному договору. Исходя из вышеизложенного взимание платы за обязательные действия незаконно, а условие договора об обязанности заёмщика потребителя оплачивать обязательные действия - ничтожно.

Согласно п. 2.2.6 Кредитного соглашения При наличии волеизъявления Заёмщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору,  заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа ( в случае заключения договора страхования/оформления согласия  на страхование) регламентирован в подписанном  между Заёмщиком  и страховщиком страховом полисе/согласии на страхование, являющихся составной частью договора.

          Мною согласия на заключение договора страхования не изъявлялось.

Несмотря на отсутствие моего согласия Ответчик заключил договор страхования и включил сумму страховой премии в размере 14909,89 в общую сумму кредита. Считаю указанные действия навязыванием мне, как потребителю дополнительной услуги, не относящейся к предмету кредитного договора и не являющейся обязательной для данного вида договоров.

Считаю договор страхования ничтожным по следующим основаниям:

Кредитный договор заключается гражданином с Банком в потребительских целях, соответственно специальным законом, который регулирует данные отношения, является Закон РФ «О защите прав потребителей». Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (глава 42, 48 ГК РФ). Предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет права, установленные п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».  Следовательно, определяя  типовые  условия  договора,  выбирая  один из

многочисленных способов обеспечения обязательства, банку необходимо учитывать положения потребительского законодательства и право граждан на свободу договора, выбор исполнителя услуг (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку, согласно п. 2.2.6 Кредитного соглашения, страховой полис и заявление на страхование являются неотъемлемой частью договора, являющегося договором присоединения, считаю, что указанная услуга навязана и в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что указывает на то, что у Ответчика отсутствуют основания требовать от меня осуществления какого-либо страхования, в том числе и включать в условия кредитного договора положение о заключении договора страхования. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Поскольку сумма страховой премии включена ответчиком в общую сумму, я как заемщик при получении кредита в Банке обременялась обязанностью не только по выплате банку суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного. Вышеуказанные действия банка увеличили мои финансовые обязательства перед банком, несмотря на то, что я фактически не имела возможности воспользоваться денежными средствами.

Принимая во внимание тот факт, что сумма страховой премии, которая включается в общую сумму кредита, списывалась с моего расчетного счета в день перечисления общей суммы кредита на счет, а я фактически получила денежные средства в размере, уменьшенном на эту сумму, фактически кредит предоставлен в размере 300000,00 рублей, то начисление процентов на сумму страховой премии является навязыванием мне условий кредитного договора невыгодных для меня. Таким образом, Ответчик при оформлении кредита навязал мне заключение договора  страхования и увеличил мои финансовые обязательства на сумму процентов, начисляемых на сумму страховой премии.

Пунктом  3.2.4 Условий  Банк обязал Заёмщика предоставить ему право производить в течение всего срока действия договора в бесспорном порядке (без распоряжения клиента) списание со всех счетов/вкладов Заёмщика, открытых в банке, иных банках, денежных средств для погашения кредитной задолженности, просроченной кредитной задолженности включая сумму кредита, начисленные проценты, неустойку, комиссии, иные услуги банка, а также для списания сумм ошибочно перечисленных на счета в банке.

П.3.2.4.1 Условий Порядок списания денежных средств со счёта заёмщика физического лица, в равной степени применяется к заёмщику в следующем качестве если он осуществляет (либо начнёт осуществлять в период действия договора) деятельность как индивидуальный предприниматель и им открыты (либо будут открыты) расчётные /валютные счета, депозиты/вклады в банке, или иных банках. Списание с данных счетов денежных средств осуществляется  как бесспорное /безакцептное списание.

3.2.5 Условий Заёмщик подтверждает, что размер начисляемой и бесспорно списываемой банком неустойки признаётся надлежащим и согласованным с заёмщиком действием, как в размерах сумм, так и основаниях бесспорного списания денежных средств со счетов заёмщика/Заёмщика ИП, открытых в банке.

Считаю пункты 3.2.4;  3.2.4.1;  3.2.5 Условий предоставления кредитов нарушающими законодательство по следующим основаниям:

Поскольку, в соответствии со ст. 428 ГК РФ типовая форма договора (договор присоединения) может быть принята не иначе как в целом, так как  любое изменение текста влечёт ничтожность договора, считаю указанные условия навязанными и противоречащими законодательству Российской Федерации.

     Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 845ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

 Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая вышеизложенное, включение в типовой договор условия о праве банка в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с  банковского счёта, а также счёта, предназначенного для целей ведения предпринимательской деятельности  и счетов, открытых в других банках не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Согласно расчёта, предоставленного в суд, Ответчик производил списание неустойки и штрафов в очерёдности, нарушающей законодательство Российской Федерации.

   Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ размер  штрафных процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Очерёдность оплаты регулируется ст. 319 ГК РФ, в которой сказано:                          Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    В Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года: О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) указано, что:

«При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).»

Диспозитивность ст. 319 ГК РФ выражается в том, что стороны своим соглашением могут изменить только очерёдность требований указанных в этой статье.

Несмотря на то, что условия договора не предусматривают первоочередного взимания неустойки, Ответчик производил оплату неустойки в полном объёме при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам, чем умышленно увеличивал размер задолженности , что способствовало увеличению задолженности и давало возможность Ответчику незаконно начислять проценты за пользование кредитом и новую неустойку на уже, фактически, оплаченные суммы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Считаю, что имею право требовать от Ответчика возврата всех ранее уплаченных в счёт неустойки сумм, перерасчёта начисленных процентов и задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012гПри решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

   Полагаю, что в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» , статьёй 151 ГК РФ, на основании изложенных фактов, исходя из явного нарушения Ответчиком норм закона, неуважительного отношения Ответчика к своим обязанностям, предусмотренным Гражданским  кодексом РФ, Законом  РФ «О защите прав потребителей», положений ЦБРФ, Ответчик обязан возместить причинённый мне моральный вред в размере 10000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 137 ГПК РФ, ст.ст.  ст. 15, 16 Закона " О защите прав потребителей", ст.ст. 166, 167, 168, 319, 395, 421, 422, 428, 857 ГК РФ, Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года

 

                                                                        Прошу суд:

 

Признать пункт 1.1.4 Кредитного соглашения №.... от (дата) ничтожным.

Применить последствия ничтожности пункта 1.1.4 кредитного договора, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере  12779,90 рублей.

Признать договор страхования  ничтожным

Взыскать с Ответчика сумму страховой премии в размере 14909,89 рублей.

Взыскать с Ответчика проценты  начисленные на суммы комиссии и страховой премии, исходя из процентной ставки 22,90% годовых (согласно договора) за фактическое время , в течение которого начислялись проценты.

Признать пункты 3.2.4;  3.2.4.1;  3.2.5 Условий предоставления кредитов ничтожными.

Обязать Ответчика внести изменения в условия договора  с учётом ничтожности отдельных пунктов договора.

Признать очерёдность оплаты, при которой неустойка оплачивается ранее основного долга и процентов ничтожной.

Обязать Ответчика произвести перерасчёт размера задолженности по основному долгу и начисленным процентам с учётом ничтожности применяемой Ответчиком очерёдности.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Исключить из суммы кредита сумму комиссии и страховой премии. Признать размер кредита равным 300 000,00 рублей.

Обязать Ответчика произвести перерасчёт задолженности и процентов исходя из размера кредита равного 300 000 рублей.

                                                                                                                       27.08.2015г.