МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
Письмо от 1 апреля 2008 г. N 01/2973-8-32
О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТОВ
По итогам анализа правоприменительной практики территориальных органов Роспотребнадзора за 2007 год по контролю за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей при предоставлении кредитов, а также в связи с произошедшими изменениями в законодательном регулировании отношений в указанной сфере Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в дополнение к письмам Роспотребнадзора от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32 и от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32 обращает внимание на следующее.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает две основные формы кредитования граждан:
при продаже товаров в кредит путем заключения договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа - ст. ст. 488, 489 ГК РФ;
посредством предоставления заемщику денежных средств по соответствующему кредитному договору - ст. 819 ГК РФ.
При этом продажа товара в кредит не подразумевает какого-либо прямого участия кредитных организаций в правоотношениях между продавцом и покупателем даже в случае, если часть стоимости товара оплачивается безналичным платежом.
Обе указанные разновидности гражданских сделок имеют схожие требования к оформлению обязательств (в частности, обязательность письменной формы договора) и к предоставлению информации потребителям.
Обязательные требования к деятельности хозяйствующих субъектов на потребительском рынке, обеспечивающие реализацию права потребителей на своевременную, полную (необходимую) и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) и предоставляющих их лицах (продавце, исполнителе и т.д.), установлены в первую очередь в ст. ст. 8 - 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
12 декабря 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 234-ФЗ), дополнивший перечень обязательных требований к информации о товарах (работах, услугах) сведениями, являющимися обязательными при предоставлении гражданам кредитов.
Содержание указанных новаций и особенности их реализации в правоприменительной практике были разъяснены в п. 2 письма Роспотребнадзора от 22.11.2007 N 0100/11983-07-32 "О реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ".
Данные изменения еще раз подтвердили состав и очередность исполнения финансовых обязательств по кредитному договору, императивно установленных положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми "заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
По смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах (сотых частях суммы кредита), не может носить множественного характера. При этом финансовые санкции за ненадлежащее исполнение договора сторонами обязательства, определенные положениями главы 25 ГК РФ, равно как и сама сумма займа, в цену кредитного договора не входят (п. 1 ст. 423, п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Указанное, по мнению Роспотребнадзора, означает, что такие способы информирования заемщиков о стоимости (цене) кредита, как "эффективная процентная ставка", "годовой процент по кредиту", "различные размеры платежей заемщика по кредиту", "платежи заемщика в пользу третьих лиц" и т.п. сами по себе не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований законодательства о защите прав потребителей к способу доведения до потребителей информации о цене и условиях приобретения товара (услуги), т.е. об условиях кредитования. Многие понятия такого рода имеют исключительно экономические корни (используются в соответствии с инструктивными письмами Центрального банка Российской Федерации по рекомендованным способам хозяйственного учета) и не основаны на императивных нормах гражданского права, регламентирующих возникновение, прекращение и исполнение кредитных обязательств.
Такие выводы подтверждаются поступившими в Роспотребнадзор из Генеральной прокуратуры Российской Федерации информационно-аналитическими материалами Центрального банка Российской Федерации о расчетных величинах "эффективной процентной ставки" по потребительским кредитам, свидетельствующими, что использование кредитными организациями указанного понятия как единственного способа информирования граждан о реальной цене услуги не может в принципе обеспечивать возможность ее правильного выбора потребителями, что ведет к невозможности оценки последствий заключаемой сделки и, как следствие, неисполнению обязательств заемщиками по объективным причинам.
При этом во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона N 2300-1. В ряде банков такие выплаты существенно превысили непосредственный размер платы за кредит.
Некоторые данные из информации, предоставленной Банком России, приведены в таблице.
Таким образом, Роспотребнадзор констатирует, что договорные обязательства потребителей-заемщиков (которые в некоторых случаях носят не только денежный, но и "натуральный" характер), не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ), все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным ст. 422 ГК РФ (что объясняется среди прочего целенаправленной практикой необоснованной абсолютизации кредитными организациями принципа свободы договора), в связи с чем соответствующие условия договора могут, в том числе быть признаны ничтожными, что также следует из смысла положений п. 3 ст. 22 и ст. 168 ГК РФ.
Одновременно следует иметь в виду, что согласно положениям ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной также "сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение". При этом "существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению".
В этой связи отдельное внимание (помимо сохраняющей свою актуальность необходимости выявления и пресечения ранее уже подробно описанных фактов нарушений прав потребителей в рассматриваемой области правоотношений) следует обратить на случаи возможного введения граждан-заемщиков в заблуждение относительно их обязательств по сделкам посредством использования в договоре специальных терминов (например, "аннуитентные платежи") без раскрытия их содержания, имея в виду, что отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) законодательством о защите прав потребителей (п. 4 ст. 12 Закона N 2300-1) рассматривается как обстоятельство, никак не препятствующее рассмотрению требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом соответствующего обращения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.02.2008 N 73/1-634-2007, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поручает территориальным органам Роспотребнадзора проанализировать направляемую информацию в региональном аспекте и по результатам анализа определить комплекс системных мер, направленных на повышение эффективности защиты прав потребителей финансовых услуг, оказываемых кредитными организациями в субъектах Российской Федерации, предусматривающих, в том числе проведение в течение 2 - 3 кварталов 2008 года соответствующих мероприятий по контролю в отношении банков, а также иных кредитных организаций и хозяйствующих субъектов, непосредственно осуществляющих продажу товаров в кредит (при наличии таковых), на предмет проверки соблюдения ими степени выполнения требований, установленных п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), связанных со своевременным доведением до потребителей в наглядной и доступной форме информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.
При этом обращаем внимание на необходимость дальнейшего совершенствования практики применения соответствующих превентивных мер и работы, связанной со своевременным и всесторонним рассмотрением обращений граждан на нарушение их прав как потребителей при получении кредита или приобретении товаров в кредит, в контексте рекомендаций и требований, изложенных в письмах Роспотребнадзора от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32, от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, от 22.11.2007 N 0100/11983-07-32 и от 24.03.2008 N 01/2555-8-32.
Информацию об общих результатах проделанной в этой связи работы представить в Роспотребнадзор до 1 сентября 2008 года.
Руководитель Г.Г.ОНИЩЕНКО
ПИСЬМО РОСПОТРЕБНАДЗОРА О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТОВ (ДОПОЛНЕНИЕ К ПИСЬМУ ОТ 01.04.2008 N 01/2973-8-32)
от 24 июля 2008 г. N 01/7907-8-27
В целях формирования единообразия в правоприменительной практике и обеспечения надлежащего исполнения требований, изложенных в письме Роспотребнадзора от 01.04.2008 N 01/2973-8-32, в том числе в части своевременного представления результатов проделанной в этой связи работы, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращает внимание своих территориальных органов на следующее.
1. Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".
При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Однако понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита продавцом (исполнителем), подразумеваемое Законом N 2300-1, не идентично полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции от 08.04.2008 и п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Так, в отличие от полной стоимости кредита, определяемой законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.
Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона N 2300-1.
В этой связи события, свидетельствующие о непредоставлении соответствующей информации потребителю, даже при наличии сведений о полной стоимости кредита в контексте требований законодательства о банках и банковской деятельности, могут повлечь для кредитной организации наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
2. Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в контексте нормы, установленной п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1, изначально подразумевает гражданско-правовой порядок защиты соответствующих прав граждан.
Вместе с тем, несмотря на общий принцип судебной защиты нарушенных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ), в данном случае с учетом положений п. 2 ст. 11 ГК РФ и при условии, что действие договора в части, ущемляющей установленные законом права потребителей, не прекращено вступившим в силу решением суда, не исключается возможность обеспечения защиты соответствующих интересов и прав потребителей в административном порядке в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Причем если соответствующее решение суда вступило в силу после начала производства по делу об административном правонарушении, но до его рассмотрения по существу в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, то выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Также подлежит прекращению начатое производство по делу об административном правонарушении, связанное с проведением административного расследования, в случае, если кредитор (продавец, исполнитель), в отношении которого ведется производство, достиг с должником (потребителем) соглашения о добровольном устранении допущенных нарушений и соответствующем изменении договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ), что, однако, должно быть своевременно подтверждено документированными материалами.
3. Событиями, квалифицируемыми по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в частности, могут быть признаны факты включения в договор с потребителем условий:
ограничивающих законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска (п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1);
о применении к потребителю-заемщику вследствие досрочного возвращения кредита с согласия заимодавца санкций в виде неустойки (см. п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В этой связи при описании события административного правонарушения в мотивировочную часть соответствующих процессуальных документов, оформляемых при производстве по делу об административном правонарушении (протокол, постановление), рекомендуется включать указание на следующие нормы законодательства Российской Федерации.
1) Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.
Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).
2) В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед кредитором.
Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства (ст. ст. 309, 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств последнего по удовлетворению таких требований.
Поэтому включение в договор условий об ответственности потребителя-заемщика за надлежащее исполнение кредитного договора (в части реализации соответствующего права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия заимодавца) нарушает правила, установленные взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ.
4. Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ и ст. 10 Закона N 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор и договор продажи товара в кредит заключаются в письменной форме.
При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения (уполномоченными представителями) и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств потребителя может быть подтверждено также иными средствами (ст. 160 ГК РФ). При этом по общему правилу (в силу презумпции невиновности) и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должника лежит на продавце (исполнителе), заявляющем о правах кредитора.
В этой связи следует иметь в виду, что с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений такого рода, а также буквального содержания положений п. 1 ст. 428 ГК РФ наличие соответствующих кредитных обязательств потребителя не может быть подтверждено только как таковым документом в форме договора присоединения (т.е. только в виде формуляров или иных стандартных форм договора), за исключением случаев, когда хозяйствующий субъект - кредитор доказал невозможность принятия условий кредитного договора (договора о продаже товара в кредит) не иначе как путем присоединения к предложенному договору (его некой типовой форме) в целом. Однако, принимая во внимание причинно-следственные связи между соответствующими требованиями ст. 4 и ст. 10 Закона N 2300-1 к содержанию (целеположениям) договора о предоставлении кредита, в частности ввиду необходимости уточнения наличия в нем графика платежей по кредиту, обоснованность окончательных выводов о соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей по результатам оценки договоров присоединения безотносительно к установлению факта его подписания сторонами именно в представленном виде может быть в дальнейшем опровергнута.
Указанное означает, что при установлении такого рода фактов соответствующие события могут быть квалифицированы как нарушение права потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре) с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера.
С учетом изложенного прошу учесть выраженную в настоящем письме правовую позицию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в целях своевременного контроля со стороны Роспотребнадзора за ходом формирования территориальными органами Роспотребнадзора соответствующей правоприменительной практики, в том числе связанной с исполнением поручения от 01.04.2008 N 01/2973-8-32, представить отчеты о проделанной в этой связи работе в электронном виде по установленной форме согласно приложению по адресу Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. в срок до 1 августа 2008 года.
Руководитель Г.Г.ОНИЩЕНКО