Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу N 33-453/2014
В иске о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности; при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново; течение срока исковой давности в данном случае началось со дня выдачи судебного приказа.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 января 2014 г. по делу N 33-453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Ткачевой А.А., Салихова Х.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Иск ОАО банк "Инвестиционный капитал" удовлетворить.
Взыскать с Х.Р. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по договору от дата о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере ...., из них: просроченная задолженность в размере ... проценты за пользование просроченной задолженностью - ....; штраф за несвоевременное погашение платежей - ....; пени на просроченную задолженность - ... государственную пошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

установила:

ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Х.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком Х.Р. заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере ...., а Х.Р. обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере ... годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, добровольно требование банка о погашении задолженности ответчик не исполняет, истец просил взыскать с Х.Р. образовавшуюся задолженность в размере ... в том числе, просроченную задолженность - ........, проценты за пользование просроченной задолженностью - ... штраф за невнесение минимального платежа - ... пени на просроченную задолженность - ... а также расходы по оплате госпошлины - ...
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х.Р. ставится вопрос об отмене решения, в обоснование указано, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный срок в соответствии со ст. 204 ГК РФ начал течь со дня выдачи судебного приказа - дата и истек дата. С учетом изложенного, суду следовало отказать в удовлетворении иска, предъявленного истцом с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав Х.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" - Р., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Х.Р. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.
В соответствии с п. 2.1 Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета N ... в режиме "овердрафт" на условиях, определенных Договором и Тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере .... Факт выдачи денежных средств подтверждается Выпиской по картсчету.
дата заключен договор на повышение лимита картсчета N ... в размере ...
Х.Р. на основании заявления на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, с условиями получения и использования расчетных карт, тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом ознакомлен.
Истец на основании заявления предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в размере ... обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ... годовых.
По условиям получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом Х.Р. принял на себя обязательство ежемесячно в течение платежного периода уплачивать истцу минимальную сумму платежа по кредиту, включающую сумму погашения и общую сумму процентов за пользование кредитом и техническим овердрафтом за прошедший расчетный период, согласно тарифам.
По заявлению Банка о вынесении судебного приказа дата мировым судьей судебного участка N 3 по адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Х.Р. в пользу Банка кредитной задолженности в размере ... по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.
Должником Х.Р. дата подано заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа и в соответствии со ст. 203 ГК РФ начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок и, следовательно, срок давности банком не пропущен.
Однако, судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).
В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.
Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от дата.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
Согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в абз. 2 ст. 204 ГК РФ, норму абз. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось со дня выдачи судебного приказа.
Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.
Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. Однако в силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.
Как следует из материалов дела, судебный приказ был выдан дата и отменен мировым судьей определением от дата. С учетом изложенного выше, срок исковой давности может быть продлен до шести месяцев, то есть, до дата.
Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с настоящим иском дата, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что срок погашения задолженности определяется моментом его востребования, судебной коллегией отклоняется, поскольку момент востребования в данном случае определяется датой подачи заявления о выдаче судебного приказа, на основании которого судебный приказ был выдан дата года.
В соответствии с правилами ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Х.Р.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и принять новое решение:
в удовлетворении искового заявления ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Х.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты - отказать.

Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА

Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Х.А.САЛИХОВ