АКБ "Союз" (встречное исковое)
Комиссия за выдачу кредита в виде уплаты процентов, незаконная очерёдность, безакцептное списание, уступка прав требования, договорная подсудность, установление минимального размера суммы для частичного погашения кредита, подсудность по выбору банка.
В Петроградский районный суд
г. Санкт - Петербурга
197198, г. Санкт-Петербург,
ул. Съезжинская, д. 9/6
Истец:
ФИО
Индекс, адрес
Ответчик:
ОАО АКБ "Союз"
ИНН 7714056040
197101 г. Санкт - Петербург
ул. Кронверкская д.13 лит.А
Исковое заявление
о защите прав потребителя, ничтожности отдельных пунктов договора.
ОАО АКБ "Союз" подало исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Между мной и ОАО АКБ "Союз" 15.02.2013г. заключён кредитный договор № .......
В типовые условия договора Ответчиком включены условия противоречащие законодательству Российской федерации и являющиеся ничтожными:
Согласно п. 2.2.1 Заёмщик обязан уплатить банку единовременно в день выдачи кредита проценты, в размере 6000,00 рублей.
Считаю, что указанная плата является ни чем иным, как комиссией за выдачу кредита, что обосновывается следующим:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.5 проценты начисляются на остаток задолженности по возврату кредита, включая просроченную задолженность, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом.
Таким образом, указанная сумма не является платой за кредит, выражающейся в процентах, поскольку противоречит п. 2,5 Договора и ст. 819 ГК РФ.
Поскольку сумма в размере 6000,00 рублей изымается банком из общей суммы кредита в момент выдачи кредита, считаю, что кредит предоставлен в размере 294000,00 рублей и начисление процентов исходя из условий договора ( 23% годовых) на эту сумму незаконно.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ , ст. 819 ГК РФ кредитом являются денежные средства, которые передаются в собственность заёмщика. Поскольку денежная сумма в размере 6000,00 рублей остаётся в собственности банка и в собственность заёмщика не передаётся, она не может являться кредитом, выданным заёмщику. Таким образом, указанная денежная сумма является ни чем иным, как завуалированной комиссией за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 819, 807 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из этого следует, что указанные в статье 819 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Поскольку единовременная плата за пользование кредитом, предусмотренная п. 2.2.1 договора не обусловлена предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление, пользование) кредита ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ГК РФ, ни другие нормативные правовые акты не содержат, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа, за пользование кредитом ущемляет права потребителя и, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является недействительным.
Таким образом, выдача кредита, согласно договора, ст. 819 ГК РФ и Закона "О банках и банковской деятельности", является обязанностью банка и действием, без которого Банк не может выполнить условия Договора.
Плата в виде процентов за пользование кредитом, которую заёмщик обязан оплатить в момент выдачи кредита, является скрытой комиссией Банка. Включение условия о выплате процентов за пользование кредитом до момента его предоставления, является притворной сделкой, направленной на сокрытие действительной цели сделки, что соответствует п.2 ст. 170 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 2.2.1 нельзя квалифицировать как плату за пользование кредитом, или как плату за самостоятельную банковскую услугу, а обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 168 ГК РФ этот пункт договора, как противоречащий закону являются недействительными. Сделка недействительна с момента возникновения договорных отношений, и не влечёт никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п.1 ст.167 ГК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно выписки и условий договора, проценты в размере 6000,00 рублей были включены в общую сумму кредита, и, учитывая, что кредит был выдан мне за вычетом этой суммы (подтверждается выпиской), считаю, что фактический размер кредита, предоставленного мне Ответчиком равен сумме 294000,00 рублей. Таким образом, я как заемщик при получении кредита в Банке обременялась обязанностью не только по выплате банку суммы этих процентов, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия договора (п.2,5). Вышеуказанные действия Банка увеличили мои финансовые обязательства перед Банком, несмотря на то, что я фактически не имела возможности воспользоваться денежными средствами, составляющими размер Процентов, предусмотренных п. 2.2.1.
Принимая во внимание тот факт, что сумма процентов, которая включается в общую сумму кредита, списывалась с моего расчетного счета в день перечисления общей суммы кредита на счет , а я фактически получила денежные средства в размере, уменьшенном на её сумму, то начисление процентов на сумму 6000,00 рублей является навязыванием мне условий кредитного договора невыгодных для меня.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ уплата процентов осуществляется только на полученную заёмщиком сумму. Таким образом, согласно моего расчёта (за период 15.02.2013 - 13.05.2015г.), сумма незаконно начисленных процентов составила:
6000,00 *23%*817 (дней)/36500 = 3088,93 рублей.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Из этого следует, что Ответчик обязан вернуть начисленные проценты на мой счёт и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 3.1 договора банк обязал заёмщика предоставить ему право списания денежных средств в день наступления срока исполнения обязательств со счёта заёмщика, а в случае их недостаточности списать недостающую сумму с любого открытого в банке счёта заёмщика и направить их в погашение обязательств по договору.
Согласно п. 4.2.2 банк предоставил себе право взыскать досрочно задолженность по кредиту и обязал заёмщика предоставить ему право списания денежных средств с любых счетов заёмщика в счёт погашения любой задолженности по настоящему договору, без дополнительного распоряжения заёмщика, бесспорном порядке .
Считаю указанные пункты договора навязанными и ничтожными на основании следующего:
Способы и правила погашения кредита определены Положением ЦБ РФ № 54-П, из которого следует, что «погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда.
Согласно ст. 845 ГК РФ 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая вышеизложенное включение в договор условий о праве банка списывать денежные средства со счёта клиента в безакцептном порядке в пределах суммы задолженности с любого счёта клиента не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя.
На основании ст. 168 ГК РФ п. 3.1 и 4.2.2 Договора являются ничтожными.
Согласно п. 3.8 договора установлена следующая очерёдность погашения задолженности:
в первую очередь — расходы банка по возврату задолженности по настоящему договору
во вторую очередь — штрафная неустойка
в третью очередь — просроченные проценты
в четвертую очередь — просроченная задолженность по возврату кредита
в пятую очередь — комиссии банка
в шестую очередь — срочные проценты
в седьмую очередь — срочная задолженность по кредиту (основной долг)
Считаю указанный пункт ничтожным в силу следующего:
В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года: О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) указано, что:
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Считаю, что незаконная очерёдность, предусмотренная договором, увеличивает мои обязательства по договору, поскольку, в случае начисления и оплаты штрафной неустойки в первоочередном порядке, способствует начислению процентов на фактически оплаченные суммы.
Учитывая вышеизложенное очерёдность, предусмотренная договором должна быть следующей:
в первую очередь — расходы банка по возврату задолженности по настоящему договору
во вторую очередь — просроченные проценты
в третью очередь — просроченная задолженность по возврату кредита
в четвертую очередь — срочные проценты
в пятую очередь — срочная задолженность по кредиту (основной долг)
в шестую очередь —комиссии банка
в седьмую очередь — штрафная неустойка
Согласно п. 4.2.4 банк предоставил себе право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. При этом банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заёмщике, кредите и процентах, а также иную информацию, связанную с выполнением сторонами обязанностей из настоящего договора.
Считаю указанный пункт договора ничтожным по следующим основаниям:
Поскольку уступка права требования третьему лицу невозможна без обработки персональных данных третьим лицом, этот пункт Договора нарушает положения ст. 6 Закона "О персональных данных", поскольку договор не содержит условия предусматривающего право передачи разрешения на обработку информации данного мною банку, третьим лицам
Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Указанный пункт также противоречит п.1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.
Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Также необходимо иметь в виду, что в силу взаимосвязанных положений п.1 ст.1 и п.5 ст.4 Закона "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п.1 ст.857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, "разрешающее" нарушение банковской тайны.
Кроме того, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.
Согласно ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 4.2.4 договора ничтожен в силу следующего: при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась, действующим законодательством Российской Федерации право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В ч. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Текст договора в полном объёме разработан банком, я не давала отдельного согласия банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, навязывание пункта договора, лишающего потребителя права, предоставленного ему законом "О защите прав потребителей, свидетельствует о недействительности указанного пункта договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, ст. 388 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.4.4 сумма, заявленная в качестве досрочного частичного погашения не может быть меньше 30 000,00 рублей.
Считаю указанный пункт ничтожным в силу следующего:
Установление каких либо ограничений по сумме досрочного погашения незаконно, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).
Таким образом, условие договора, ограничивающее право потребителя на досрочный возврат части кредита нарушают его права как потребителя и является ничтожным.
Согласно п. 7.7 споры по искам банка (иного лица, если ему уступлены права кредитора) подлежат рассмотрению в Петроградском районном суде г. Санкт - Петербурга. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются мировому судье судебного участка № 152 Петроградского района г. Санкт - Петербурга.
Считаю указанный пункт договора ничтожным в силу следующего:
Согласно п.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен самим законодательством. В связи с этим, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя. Данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ограничивает моё право потребителя на выбор судебной защиты, нарушает право потребителя определять подсудность рассмотрения спора, поскольку оно дано потребителю, а не банку.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, собственно Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, типовой пункт договора лишает потребителя прав, предоставленных ему Конституцией РФ и действующими законами.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления ВС № 17 При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Полагаю, что в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» , статьёй 151 ГК РФ, на основании изложенных фактов, исходя из явного нарушения Ответчиком норм закона, неуважительного отношения Ответчика к Истцу и своим обязанностям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», положений ЦБРФ, Ответчик обязан возместить причинённый мне моральный вред в размере 10000 руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 137 ГПК РФ, ст. 1, 10, 16, 17 закона "О защите прав потребителей", ст. 388, 384, 168, 857, 421, 319, 395, 845, 854 ГК РФ, Конституцией РФ, Банковским законодательством, законом " О персональных данных"
Прошу суд:
Признать п. 2.2.1 Договора ничтожным.
Признать размер кредита, предоставленный по договору в размере 294000,00 рублей
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу Истца сумму незаконно начисленных процентов в размере 3088,93 рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчёта ставки рефинансирования.
Признать пункты договора 3.1, 4.2.2, 3.8, 4.2.4, 5.4.4, 7.7 ничтожными.
Обязать Ответчика внести изменения в условия договора с учётом ничтожности пунктов договора.
Обязать Ответчика произвести перерасчёт размера задолженности с учётом ничтожности п. 3.8 договора, исходя из размера кредита равным 294 000,00 рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
дата
подпись.